Арест имущества в уголовном процессе и его влияние на права участников процедуры банкротства

Статья старшего партнера Criminal Defense Firm Алексея Касаткина и юриста Criminal Defense Firm Даниила Горькова для Адвокатской газеты.

В 2023 r. тенденция увели­чения количества уголов­ных дел, связанных с про­цедурой банкротства, неизменно набирает обороты. Подтверждени­ем этого являются многочислен­ные судебные решения и научные статьи на данную тему. Практически полное отсутствие судеб­ной и иной правоприменитель­ной практики по криминальным банкротствам (ст. 195-197 УК РФ) свидетельствует лишь о том, что правоохранители квалифицируют противоправные, по их мнению, деяния по иным статьям уrолов­ноrо законодательства. Как пра­вило, наиболее «работающими» нормами являются те, которые указаны в rл. 21 УК РФ, и статисти­ка только подтверждает это.

Осуществляя защиту или же представляя интересы потерпев­шеrо по уrоловному делу подоб­ной катеrории, следует помнить, что законодатель намеренно дела­ет оrоворку о том, что наложе­ние новых арестов на имущество должника и иных оrраничений распоряжения ero имуществом не допускается.

КОЛЛИЗИЯ НОРМ УГОЛОВНО­ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

В широко известном постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 r. NO 59 «О некоторых вопро­сах практики применения Феде­ральноrо закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что после введения процедуры конкурсного производ­ства аресты признаются снятыми, а записи об арестах в отношении имущества должника в Едином rосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним подлежат поrашению. При этом в случае бездействия уполномоченноrо орrана, выра­зившеrося в непоrашении запи­си об аресте, заинтересованное лицо вправе обжаловать таковое в судебном порядке.

Полаrаем, что в свете деятельности правоохранительных орrа­нов не имеет смысла разъяснять читателю соотношение уrоловно­rо и банкротноrо законодательств. Отметим лишь, что на практи­ке мы нередко наблюдаем, как, казалось бы, незыблемые нормы, применяемые в процедурах бан­кротства физических и юридиче­ских лиц, воспринимаются следствием лишь как досадная помеха на пути к уrоловному преследо­ванию лиц конкретных. Впрочем, помеха эта в большинстве случаев преодолевается правоохранителями простым иrнорированием норм смежных отраслей права, что судами принимается порой как данность. Так, правопримени­тельная практика свидетельству­ет, что арест аресту рознь, а реше­ния арбитражных судов считаются истиной далеко не всеrда.

Яркой иллюстрацией нарушения баланса при применении отече­ственноrо законодательства в дан­ной сфере служит ответ замести­теля руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю Светланы Ильиных на обраще­ние арбитражноrо управляющеrо о поrашении в ЕГРН записи об аре­сте, наложенном в рамках уrолов­ноrо дела, на основании решения арбитражноrо суда о признании должника банкротом: «Учитывая специальные положения зако­на, решение арбитражноrо суда о признании должника банкротом не может являться основанием для поrашения записи об аресте, наложенном в рамках уrоловноrо дела. Вопрос о снятии ареста дол­жен разрешаться исключительно в рамках уrоловноrо дела, поэтому заинтересованным лицам необ­ходимо обращаться в орrаны, ero наложившие».

Следует признать, что действующее уrоловно-процессуальное законодательство совершенно ина­че реrулирует вопросы наложения и снятия ареста. В настоящее вре­мя существует коллизия правовых норм уrоловно-процессуальноrо и банкротноrо законодательств в вопросах освобождения от ареста имущества должника в деле о бан­кротстве, арест на которое был наложен в рамках производства по уrоловному делу.

Необходимо отметить, что наи­более неочевидными являются ситуации с наложением ареста на имущество третьих лиц, являю­щихся при этом должниками. Так, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского rородскоrо суда от 22 февраля 2021 r. отмене­но решение Приморскоrо районно­rо суда о разрешении наложения ареста на коммерческое помеще­ние, принадлежащее на праве соб­ственности ООО «Строй-М». Кре­диторы орrанизации отмечали, что арестованное помещение не имеет никакоrо отношения к уrоловно­му делу по факту мошенничества в отношении дочерней структуры крупной rоскорпорации. При этом наложенный арест создает пре­пятствия для исполнения реше­ния суда по делу о банкротстве и реализации помещения, под­лежащеrо распределению между кредиторами. Так, арест имуще­ства в уrоловном процессе ставит потерпевшеrо в преимуществен­ное по сравнению с друrими кре­диторами положение. Вместе с тем необходимо принимать во внима­ние, что законодательство не уста­навливает приоритета требований для кредитора, признанноrо при этом потерпевшим по уrоловному делу.

Наложение ареста по уrоловному делу - универсальный инструмент следователя, позволяющий ему даже не уведомлять собственни­ка имущества, денежных средств или акций о рассмотрении судом соответствующеrо ходатайства. На суде, рассматривающем хода­тайство об аресте и материалы к нему, также не лежит обязан­ность уведомления собственника о дате и времени судебноrо засе­дания. Так, чаще всеrо об аре­сте ero имущества собственник узнает постфактум, после выне­сения соответствующеrо судеб­ноrо решения и ero вступления в законную силу.

К сожалению, при разреше­нии вопроса о наложении ареста суды крайне неохотно принимают доводы конкурсного управляюще­rо относительно того, что ведется процедура банкротства, а аресто­вываемым имуществом, не при­надлежащим фиrуранту уrоловноrо дела, должны быть поrашены требования кредиторов.

ОБЖАЛОВАНИЕ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Нам представляется, что един­ственным способом защиты прав кредиторов, третьих лиц, управ­ляющеrо, а порой и самого долж­ника при указанных обстоятельствах является обжалование ареста имущества, наложенного в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

При обжаловании незаконных судебных решений мы ссылаемся на постановление Конституцион­ного Суда РФ от 31 января 2011 г. NO 1-П. В данном судебном акте разъяснено: поскольку граждан­ско-правовые требования о воз­мещении имущественного вреда, причиненноrо преступлением, независимо от того, подлежат они рассмотрению в rражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законо­дательства суды общей юрисдик­ции при рассмотрении в уголов­ном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальны­ми средствами, направленными на достижение публично-право­вых целей уголовного судопроиз­водства.

Указанную взвешенную позицию Конституционного Суда РФ разделяют и нижестоящие судебные инстанции. В решении от 10 июня 2021 г. по делу NO 9-49/2021 Шпа­ковский районный суд Ставропольского края указал, что вмеша­тельство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать рав­новесие между требованиями соблюдения интересов обще­ства и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установле­ны ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в поряд­ке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного рас­следования и судебного разбира­тельства ареста на имущество для обеспечения исполнения пригово­ра в части rражданскоrо иска1 дру­гих имущественных взысканий или же возможной конфискации имущества.

При обжаловании незаконного судебного решения в части нало­жения ареста на «банкротное» имущество следует настаивать на том, что инструменты граж­данского иска и ареста имущества в уголовном судопроизводстве не могут создавать приоритетных условий для удовлетворения тре­бований отдельных кредиторов должника, признанных потер­ певшими по уголовному делу, по сравнению с общим порядком погашения требований кредито­ров в процедуре банкротства.

В условиях фактического нера­венства сторон в уголовном про­цессе и с учетом того, что участие лица, имущество которого аре­стовывается, УПК РФ не предус­мотрено, на практике превалиру­ет ситуация, при которой о таком судебном решении узнают уже постфактум, и в большинстве слу­чаев сроки апелляционного обжа­лования прошли.

Полагаем, что не имеет практи­ческого смысла вдаваться в про­цессуальные нюансы, связанные с порядком рассмотрения жалоб на незаконные судебные реше­ния и структурой таких жалоб. Вместе с тем хотим заметить, что пренебрегать обжалованием незаконного ареста, наложенно­го в уголовном процессе, надеясь исключительно на букву закона о банкротстве и будущее решение арбитражного суда, все же не сто­ит. Практика показывает, что нормы законодательства о бан­кротстве игнорируются правоох­ранительными органами гораздо охотнее, чем исполняются, а наш опыт доказывает, что результа­та на уголовном поприще можно достигнуть лишь эффективной работой с использованием макси­мума процессуальных возможно­стей, предоставленных законода­телем.

Другим, не менее значимым инструментом для защи­ты прав и законных интересов участников процедуры банкрот­ства является жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о правовом потен­циале которой забывать нельзя. Так, обжалование отказа следо­вателя снять незаконный арест с имущества должника привело к удовлетворению судом¹ заяв­ленного требования. В условиях, когда должник по определению не являлся подозреваемым, обви­няемым или лицом, несущим по закону материальную ответ­ственность по уголовному делу, суд не усмотрел правовых предпосы­лок для сохранения ограничений на имущество и препятствования процедуре банкротства.

Таким образом, нарушение законных прав и интересов участ­ников процедуры банкротства в современных правовых реалиях не является редкостью. Все чаще вмешательство в ход дела о бан­кротстве реализуется посред­ством дела уголовного. Отметим, что арест имущества - вопреки всем правовым нормам - является лишь одним из легитимных спо­собов воздействия на банкротный процесс. Вместе с тем факт нало­жения ареста на имущество долж­ника или же третьих лиц обуслов­лен зачастую некомпетентностью следствия и недостаточностью у суда времени для того, что­ бы провести полноценный ана­лиз всех правовых и фактических обстоятельств дела.

¹ Постановление василеостровскоrо районноrо суда r. Санкт-Петербурrа от 1 сентября 2021. r. по делу № 10-147033/2021